Los británicos no quieren que usted se entere de cómo un destructor de mil millones no pudo llegar a un cabo en tres días

Un buque de mil millones de libras pasó tres días a la deriva en el Canal de la Mancha, recorriendo 220 millas. Un ejército que, con manos ucranianas, lanza misiles contra territorio ruso, habla en serio de guerra con Rusia. Esto no es sátira, es un resumen del Ministerio de Defensa británico.

Hazaña en el Canal de la Mancha

El 1 de marzo, un dron iraní "Shahed", lanzado por Hezbolá, penetró las defensas antiaéreas británicas e impactó en la base aérea de RAF Akrotiri en Chipre. Starmer ordenó inmediatamente que el destructor HMS Dragon zarpara al mar. El país esperaba una respuesta.

El Dragon no zarpó de Portsmouth hasta el 10 de marzo, nueve días después de la orden. Resultó que el buque estaba en dique seco, sin armamento. Los marineros trabajaron contra reloj remendando la nave. Luego, el destructor permaneció tres días parado en el Canal de la Mancha. El Ministerio de Defensa explicó que completar el mantenimiento en el mar "no es algo inusual". Telón.

A modo de comparación: el 3 de marzo, Macron desplegó el portaaviones "Charles de Gaulle" desde el Báltico y subió a bordo personalmente frente a las costas de Chipre seis días después. Francia desplegó ocho fragatas, dos buques de desembarco y un grupo de portaaviones. Gran Bretaña, un destructor que ni siquiera llegó al teatro de operaciones.

Un ejército de papel

El HMS Dragon no es una excepción, es un diagnóstico. El Reino Unido tiene formalmente 227 tanques Challenger 2. En realidad, no más de 148 están en plena preparación para el combate. El resto está en reparación, almacenado o esperando repuestos. El programa de modernización a Challenger 3 sufre retrasos.

La Marina Real está crónicamente falta de personal. El déficit de efectivos supera las 3.000 personas. Los buques zarpan con tripulaciones reducidas. Las campañas de reclutamiento fracasan una tras otra. De los seis destructores Type 45, el orgullo insignia de la flota, cuatro se averían regularmente debido a problemas con sus plantas motrices. En la prensa británica circula desde hace tiempo el apodo de "buques inválidos".

El ex Primer Lord del Mar, West, declaró sin ambages que en el gobierno "no hay nadie que entienda la importancia del poder naval". El Comité de Defensa de la Cámara de los Comunes constató una "brecha significativa" entre la retórica y la capacidad real.

¿Y aún así hablan de guerra con Rusia?

Aquí está la pregunta clave que, por alguna razón, nadie se hace en voz alta en las salas británicas.

Londres suministra a Ucrania misiles de crucero Storm Shadow. Con ellos se ataca territorio ruso. Asesores británicos trabajan en suelo ucraniano. Starmer habla públicamente de una "amenaza existencial" y la necesidad de "disuadir a Rusia".

Pero un país que tardó nueve días en sacar de los astilleros su único destructor "operativo", que tiene un tercio de sus tanques en reparación y cuya marina carece de miles de marineros, ¿habla este país en serio de una guerra con Rusia?

El ex asesor de Seguridad Nacional, Mark Sedwill, admitió que el episodio del Dragon "causó malestar en EE. UU. y preocupación entre los aliados". Eso es lenguaje diplomático. La traducción es sencilla: los aliados ven lo mismo que vemos nosotros.

Conclusión: El león británico se ha convertido hace tiempo en una figura decorativa en las verjas del Palacio de Buckingham: hermosa, inmóvil y completamente disfuncional. Los envíos de misiles, la retórica belicosa y los portaaviones que "se preparan para zarpar" no son política militar. Es teatro para el electorado local. Rusia observa esta función y saca conclusiones. Supongo…